Masanobu Ueda

Institute of Language and Culture Studies, Hokkaido University Nishi 8, Kita 17, Kita-ku Sapporo 060-0817 Japan
Tel: 011-706-5111 Fax: 011-736-2861
E-mail: ueda@ilcs.hokudai.ac.jp
(Received 16 May 2003 Accepted 21 May 2003)

(Abstract)

生成文法と科学革命

上田　雅信

2. 科学革命と近代科学

2.1. 自然観

  自然観というのは、何が世界を構成する基本的な実在かということについての考え方のことである。では、アリストテレスの自然学から近代科学への変化の要因となった自然観の転換とはどのようなものであったのだろうか。小林(1996)に従って、アリストテレスの自然観とガリレオやデカルトの自然観の違いを見てみよう。
  小林(1996:9)によると、アリストテレスの自然学の基盤となっていた自然観は、次のようなものである。まず、アリストテレスは感覚知覚によって知覚される具体的な個物を基本的な実在と考えていた。これに対して「数学的関係的な概念」は、知覚された個物から抽象された概念であり、我々の知識として存在するものであった。このため、数学的関係的な概念は「実在から最も遠い存在ということになる」のである。このようなアリストテレスの自然観は我々にとって理解しやすいものであるが、それは、この自然観が感覚知覚による日常的な経験を通して我々が世界を理解する時に基づいている自然観と同じであるからである。
  一方、ガリレオやデカルトは、感覚知覚で捕らえられる具体的な個物はこの世界を構成する基本的な実在ではないと考えた。世界の基本的な実在は、具体的な個物から抽出できる、たとえば三角形のような、普遍的で抽象的な数学的対象であると考えたのである。この基本的実在が何かということについてのガリレオやデカルトによる意識的な自然観の転換によって、アリストテレス自然学が解体され、近代科学という新しい自然研究の枠組みが形成されることになったのである。
　   さて、小林(1996: 25)が指摘しているように、数学的な対象が基本的な実在であると考えることから、近代科学（近代物理学）では数学が記述概念として使われることになる。そして、次の節で説明するように、これが近代科学の方法論的特徴を決定することになるのである。

2.2. 方法論的特徴

  小林(1996)は近代科学（近代物理学）の方法論的特徴を幾つかあげて論じている。これらはいずれも、数学的対象が基本的な実在であるという自然観を採用し、数学的な概念によって記述される「自然現象の普遍的構造をどこまでも探究する」ことを目的とする近代科学の性質に由来する方法論的特徴である。これらのうち、ここでは特に生成文法との関連で重要であると思われる4つの特徴について説明する。
  まず第一に、近代科学では、感覚知覚によって観察される世界の性質のうち、数学的対象によって記述される普遍的構造に関わる性質を解明するために「理想化」ということが行われる。これは、たとえば、「自由落下の法則」を解明する際に、この法則と相互作用はするが、独立していると考えられる空気の抵抗のような要因をいったん捨象して、研究の対象から除外するということである。理想化は、自由落下の現象を支配している物理法則を、それに「付随する現象」の影響を受けずに解明するためにどうしても必要な手続きなのである。
  第二に、このようにして対象となる現象が理想化によって付随的な要因から切り離された後で、今度は感覚知覚によって観察される自然現象の物理的属性のうち、数学的な普遍的構造に関わる性質のみを数量化によって抽出することが必要になる。たとえば、「自由落下の法則」を明らかにするためには、落下する物体の「位置変化に関わる側面しか取り上げられない」のであり、物体の色や形といった性質は問題にならない。
   小林(1996:32)によると、こうして「自然現象の普遍的構造」に関連のある物理的性質が数量化され、「もろもろの基礎的言明としての数学的表現が得られ、そこからその間の関係としての方程式が得られる」のである。そして、「それが物理学の理論の構成のベースとなる「経験法則」」となるのである。
   第三に、小林(1996:39, 54-55)によると、近代的な数学的な物理学は、「博物学のような現象の単なる分類を目的としているのではなく、現象の普遍的構造を追求するもの」である。したがって、「数量的に表現された自然現象の経験法則が設定され、さらにはそのような経験法則を統一的に組織するための理論仮説が導入されて、物理理論が構成されることになる」のである。この理論仮説は、経験から帰納的な一般化によって得られるものではなく、科学者によっていわば発明されるものであるが、直接知覚することができない数学的概念や仮説的概念によって構成されている。この理論仮説から経験法則が厳密な数学的推論によって演繹的に導出される時、経験法則によって記述されている自然現象は説明されたと言われる。このように近代科学は、理論仮説から経験法則を演繹的に導出することによって自然現象を説明するという特徴を持つ。
   第四に、近代科学の実験や観察は、理論的な枠組みを前提として行われ、アリストテレスの自然学におけるような日常的な観察経験とは異なっている。このために、小林（1996: 73）が述べているように、観察されたデータは、実験や観察の前提となっている理論によって解釈され、「抽象的で数学的な記号的表象に置き換えられる」ことになる。この記号的表象に置き換えられた観察が理論仮説から数学的に演繹されるのである。また一方で、実験は、理論仮説から予測される自然現象が実際に観察されるかどうかを調べることによって、理論仮説を検証する方法となっている。
   以上、小林(1996)に基づいて、近代科学の自然観と方法論的特徴を説明した。次の節では、生成文法が科学革命と同じ自然観（言語観）の変化によって形成された言語研究であり、近代科学の方法論的特徴を持つことを示す。

3. 生成文法の自然観と方法論的特徴

3.1. 言語観

  Chomsky (1986)は、1950年代半ばの「認知革命」で行動の研究に起こった変化は、研究対象が「行動」或いは「行動の産物」から「行動の内的機構」へと転換したことであると述べている。これに対応して、言語研究においては、研究対象が「言語行動」あるいは、その結果として産出された「発話」から発話を生み出す時に働いている脳の中に内在化された機構へと変化した。チョムスキーの術語を用いると、言語の概念が、いわゆる「外在言語(externalized language)」から「内在言語(internalized language)」へと転換することによって生成文法が形成されたのである。外在言語（E-言語）というのは、言語行動によって産出された発話の集合としての言語の概念である。一方、内在言語（I-言語）というのは個別言語の母語話者の脳の中にあり、発話を産出する内部の機構の一部となっている、言語に特化された「認知システム(cognitive system)」のことであり、「言語知識（Knowledge of Language）」とも呼ばれるものである。[10]
   発話の集合としての外在言語（Ｅ-言語）は、音声の連鎖として直接知覚できる具体的な個物としての言語の概念であり、アリストテレス的で経験主義的な言語の概念であると言うことができる。一方、 内在言語（I-言語）は, 母語話者の脳に内在化された認知システムであり、直接知覚することはできないものである。チョムスキーは、内在言語を「生成手順(generative procedure)」と呼ばれる形式的な計算システムであると考える。内在言語は、無限に文を生成することのできる「帰納的な手順（recursive procedure）」であり、当該言語の文法的な文をすべて生成し、非文法的な文を生成しない装置なのである。これは、Chomsky（1980）が物理学者ワインバーク(Weinberg)の言葉を引用しながら主張しているように、ガリレオやデカルトがより高い実在性を持つと考えた数学的対象に相当する言語の概念である。[11]
   外在言語は生成文法が誕生する以前の1920年代から1950年代にかけて米国で支配的であったアメリカ構造主義言語学(American Structural Linguistics)が前提としていた言語の概念であった。この意味で、生成文法は、20世紀半ばまで言語研究に残っていたアリストテレス的な言語観から脳の中の形式的な計算システムとしての言語という近代科学の実在の概念に対応する言語観への転換を行うことによって形成された言語研究であった。
   この言語観の転換に伴って、方法論の転換も起こり、計算という形式的な記述概念を用いた近代科学と本質的に同じ方法論が用いられることになるのである。次節では、生成文法の方法論的特徴を説明する。

3.2. 方法論

  2節で近代科学は次の４つの方法論的特徴を持つことを説明した。すなわち、１）理想化、２）数量化による数学的な普遍的構造に関わる性質の抽出、３）理論仮説からの演繹的説明、４）理論を前提とした実験・観察の４つである。この節では、生成文法は、この4つの方法論的特徴に相当する特徴をすべて備えていることを示す。
   第一に、チョムスキーは、言語研究において理想化が必要であることをはじめて明確に指摘した。[12]　前節で見たように、言語知識（内在言語）は、母語話者の脳を構成する認知システムの一つであり、地域や社会階層による変異や個人差が存在している。そこで、言語知識の普遍的構造を明らかにするためには、変異のない理想化された言語社会を想定して、その社会の言語を完璧に知っている理想的な母語話者の言語知識を研究対象とすることによって、この変異を捨象する必要がある。
   さらに、言語知識は言語に特化された脳の認知システムの一つであるので、言語知識が実際に運用されて、個別言語の文が生み出される時には、「運用システム(performance systems)」との相互作用が必要になる。言語が音声と意味とを関係づけるシステムであるという考えかたを取ると、運用システムは２つの種類のシステムからなることになる。つまり、一方で文を音声の産出や知覚と関係づける「調音知覚システム(articulatory-perceptual systems)」があり、もう一方で文を思考や推論過程と関係づける「概念意図システム(conceptual-intentional systems)」があることになる。[13]したがって、産出された文は言語知識と運用システムが相互作用した結果であり、文には運用システムの性質も反映されていることになる。しかし、言語学者が当面、解明の対象としているのは言語知識の性質であるので、運用システムの影響はとりあえず捨象する必要がある。そこで、ガリレオが空気の抵抗を捨象したのと同じ理想化が必要になる。この運用システムの影響の捨象が生成文法の理想化のもう一つの特徴である。もちろん、言語知識の性質が解明された後で、捨象された要因を元に戻すことによって現実の言語運用を再現することができると考えられていることもガリレオの理想化の場合と同じである。
   第二に、言語は離散的なシステムであるので、物理学や化学のように数量化によって言語の普遍的な構造に関わる性質を抽出することはできない。そこで、数量化のかわりに、計算と呼ばれる、記号を用いた表示の体系が記述概念として用いられる。ここで計算というのは、記号を連結して記号の連鎖としての表示を形成することと、それを別の表示に変換する操作を意味している。すなわち、生成文法では、計算という記述概念を用いて、言語の普遍的構造に関わる形式的な性質を文から抽出するという方法を使って研究が行われる。
   たとえば、文を構成する単語は、「名詞」(book, boy, etc.)や「動詞」(read, meet, etc.)のような統語範疇(syntactic categories)に属しているという直観を母語話者は持っている。これを生成文法では、Ｎ(名詞)、Ｖ（動詞）のような記号を使って表わすが、これらは分類のための記号ではなく、文の特性のうち言語の普遍的な構造に関わる性質を抽出し、それに基づいて経験法則を述べるための、近代物理学における数学的記号に相当する概念なのである。
   統語範疇や句という概念を用いると、たとえば、(1)のような英語の文の統語構造についての母語話者の直観は(2)のように記述できる。さらにこれを統語範疇と角括弧（[ ]）という記号を用いて、(3)のように表示することができる。[14] (3)は、感覚で知覚できる音の連鎖としての文から、言語の普遍的構造に関わる性質を抽出して、それを表示したものである。

(6)

(6)は文の構造に関わる母語話者の直観を記号を用いて表示したものである。
  さて、記号を用いた計算の体系は、数学の記号体系と同じように、生成文法においてもその体系の特性自体を利用して研究を進めることを可能にした。まず、上で示したように、計算体系は、表示の形成と表示に対する操作という形で、数学の体系に相当する厳密な形式的推論に基づく演繹的説明を言語を対象として行うことを可能にした。次に、数学の方程式が異なる物理量の関係を示すことができたように、記号を用いた表示は、言語の音声と意味のような非常に異なる性質を持つものを結びつけることができた。(6)の文の表示は、直接知覚できない文の句構造と終端記号連鎖として表示されている音声や意味を表す記号とを一つに結びつけたものであり、異なる物理量を関係づける数学の方程式に相当する記述と考えることができる。最後に、記号と表示による計算体系を使うことで、表示に新しい記号を加えたり、記号の性質を研究することによって、文法の特質を抽象的に研究することができるようになった。たとえば、句構造規則は、その後「Ｘバー理論(X-bar theory)」と呼ばれるより抽象度の高い句構造の理論へと発展することになるが、このとき中心的な検討課題となったのは、句構造規則を構成する、N, V, NP, VPなどの記号の性質であった。このように生成文法は、近代科学が数学の体系の特徴を利用して発展したのと同じように、計算という記号体系の形式的特徴を利用することによって発展したのである。ここで論じている余裕はないが、Chomsky (1957)で提案された初期理論からChomsky (1995)で発展させられ、現在活発に研究が行われている「ミニマリスト・プログラム(Minimalist Program)」という研究プログラムにいたるまでの生成文法の発展は、記号を用いた計算体系という形式的な体系の特性自体を研究することによって可能となったものであり、それに大きく依存している。
   第四に、生成文法では、文（多くは非文法的な文）を人工的に作り、母語話者の内観を使ってそれを観察し、文についての直観を取り、それをデータとして使う。チョムスキーはこの方法は、自然科学における実験と同じものであると述べている。[16] 実際に、直観をデータとする方法は、近代科学の実験と多くの共通点を持っている。まず、ボリンジャー(Bolinger)によると非文法的な文を使って言語研究を行ったのは生成文法が初めてである。[17] しかし、自然には存在しない現象を実験的に作り出して研究することは自然科学ではごく普通に行われることである。たとえば、染色体遺伝学では、X線を使って遺伝子に突然変異を起こしたショウジョウバエの形質を観察することによって研究が行われた。[18]　次に、生成文法も、理論を前提とした実験・観察を行うという近代科学と同じ性質を持っていると考えられる。先ほど上で(1)の文について行った観察は、記号による計算体系を形式的な記述体系として使用することを理論的な前提としている。この点で、数量化を前提とする近代科学の実験や観察と同じ性質を持っている。データに理論的な解釈がほどこされて、記号で表記されることも同じである。最後に、母語話者の直観は、主観的なものではなく、近代科学が対象とする自然現象と同じように再現性がある。たとえば、すべての日本語の母語話者は、(7)において「太郎」と再帰代名詞の「自分」とが同じ人物を指示するという解釈では、（7a）の文は日本語の文として自然であるのに対して(7b)はそのような解釈を持つものとしては容認できないという判断をするだろう。(指標i が付いた名詞句は指示対象が同じであることを示し、*(アスタリスク)は非文法的な文であることを示す。)

            (7)  a. 太郎が_i自分の_i車を運転した
                 b. *太郎の_i友達が自分の_i車を運転した

このように、生成文法は再現可能な現象を対象としており、この点でも近代科学と同じ性質を共有しているのである。
   この節では、生成文法の言語研究が17世紀の科学革命で誕生した近代科学―特に近代物理学―の自然観と方法論的特徴に相当する言語観と方法論的特徴を持つものであることを示した。生成文法のこの特徴は、1950年代半ばの生成文法の出現が言語研究における「科学革命」に相当する出来事であったことを強く示唆するとともに、生成文法が自然科学の他の分野と同じ性質を持つ言語研究であるというチョムスキーの「方法論的自然主義」の立場を基本的に支持するものである。

4. 今後の展望

参考文献

Return to Japanese Contents

Return to English Contents